Annoncé pour soutenir la liste aux européennes de LREM à Châtellerault, le ministre Blanquer a été accueilli en fanfare par la FSU86, la CGT86, des enseignants et des gilets jaunes. Il a accepté de nous rencontrer lors d’une audience d’une dizaine de minutes Alors que nous avions toujours eu comme interlocuteur des conseillers du ministre (1), nous avons cette fois-ci pu échanger, certes trop brièvement, avec le ministre en personne. Le contexte au début bon enfant avec musique et chansons, s’est beaucoup plus tendu lors de la réunion (2).

Au cours de ces 10 minutes, nous avons pu pointer quelques points essentiels introduits par S. Walter pour la FSU86. Le reste des questions devrait avoir des réponses dans les jours prochains.

(1)https://fsu86.fsu.fr/ministre-a-poitiers-audience-fsu/

https://fsu86.fsu.fr/audience-la-fsu-intervient-et-pose-des-questions%e2%80%89precises/

https://fsu86.fsu.fr/audience-fsu-aucune-reponse-ministre/

(2) https://www.lanouvellerepublique.fr/chatellerault/chatellerault-le-meeting-du-ministre-blanquer-tourne-a-la-cacophonie

N’hésitez pas à cliquer sur le lien pour voir les vidéos :

Scolarité obligatoire dès 3 ans : une aubaine pour le privé ?

La délégation FSU86 s’est tout d’abord inquiété des conséquences de la mise en place de l’obligation scolaire des enfants dès 3 ans. En effet, cette mesure va obliger les communes à subventionner les écoles privées avec des fonds publics. Ainsi, nous craignons de voir les budgets des écoles publiques fondre au profit de ceux des écoles privées. Nous avons donc demandé la garantie que l’école publique ne devienne pas une victime collatérale de cette mesure.

L’instruction obligatoire à 3 ans est une mesure sociale, profondément de gauche qui était également dans le programme de Jean-Luc Mélenchon comme dans celui du PS.
Cette mesure va permettre la scolarisation des 25 000 élèves non encore scolarisés avec par exemple comme autre conséquence l’avancement de la visite médicale scolaire de 6 ans à 3 ans, permettant la détection précoce de problèmes d’audition ou de vue. L’élément financier que vous relevez est un des aspects “négatifs” de cette réforme, mais elle n’est pas imputable à notre gouvernement. Mélenchon président l’aurait mise en oeuvre de la même façon et aurait été confronté aux mêmes difficultés. Le financement de l’école privée est une conséquence juridique de la loi Debré. Nous nous engageons à rembourser les communes à l’euro près. Cette réforme n’appauvrira pas les communes. Nous allons donc compenser pour le financement des maternelles privées sous contrat car elles participent au service public comme le prévoit la constitution.

Ce qu'en pense la FSU

L’instruction obligatoire est effectivement une mesure sociale permettant l’entrée à l’école au plus tôt. Cependant, alors que 97% des enfants de cet âge-là sont déjà scolarisés, il n’apparait pas comme pertinent d’inscrire cette mesure dans le cadre légal existant. Il semble urgent de réinterroger le cadre juridique du financement de l’enseignement privé et de revendiquer, en cette période d’austérité budgétaire sur l’éducation, la priorité mise sur le service public d’éducation.

Concernant la médecine scolaire, le ministre argue des progrès dans la prise en charge médicale en annonçant une première consultation dès 3 ans. Cependant, alors que nous ne pourrions que nous réjouir d’une telle annonce, elle témoigne d’une réelle méconnaissance de l’état des services de médecine scolaire, qui n’arrivent pas à recruter et à garder des médecins et qui n’ont pas les moyens d’assurer une visite médicale (et non un dépistage infirmier) à l’ensemble des élèves de 6 ans.

Formation des professeurs : un pré-recrutement à la hauteur des enjeux de la crise ?

Bien que convaincue par l’idée même du prérecrutement pour contribuer à endiguer la crise du recrutement dans les métiers de l’éducation, la FSU s’inquiète que ce projet prévoie un financement contre une obligation de service, même si celui-ci, selon les dires du ministre, n’est pas en responsabilité de classe. Pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas souhaité s’orienter, comme c’était le cas par exemple avec les IPES, vers le prérecrutement et le financement d’étudiant.e.s uniquement pour étudier ?

Il n’est pas question de mettre des étudiants de deuxième année à la place des enseignants. Il s’agit encore une fois d’un progrès social majeur. En effet, les étudiant pré-recrutés recevront 700 € par mois en plus des bourses pour faire 10 à 11h de présence dans les établissements. Cette mesure a été travaillée en concertation avec les organisations syndicales pendant plusieurs mois, et, selon prétend le ministre, la FSU jugeait celle-ci comme une avancée. Il regrette qu’elle soit devenue l’objet de polémique depuis son arrivée sur l’espace public.

Ce qu'en pense la FSU

La FSU est favorable à un pré-recrutement, cependant, celui-ci ne doit pas être au détriment de la formation initiale des futurs enseignants. Annoncé en parfaite cohérence avec les cursus universitaire, la mise en place envisagée démontre encore une fois une réelle méconnaissance du terrain. Il est illusoire de croire qu’une université de taille moyenne ,de presque 28 000 étudiants, comme celle de Poitiers puisse imposer à l’ensemble de ses composantes (UFR) la banalisation de 11 heures d’enseignement, soit 1 journée et demi, pour une petite centaine de pré-recrutés. Il existe déjà des modules de préprofessionnalisation aux métiers de l’enseignement dans les universités et ceux-ci peinent à banaliser une seule demi journée par semaine pour permettre à ces étudiants d’avoir cours ensemble. La mesure de pré-recrutement annonce donc l’obligation pour les étudiants de ne pas assister à de nombreux cours, dès la 2ème année de licence, pour réaliser leurs obligations de service dans les établissements. La méconnaissance du milieu universitaire de la part du ministre Blanquer est patente. De plus, c’est une nouvelle fois la formation initiale des enseignants qui est attaquée ; après avoir raboté drastiquement le volume de formation du Master MEEF, la “solution” du ministre prévoit de sabrer les connaissances acquises en licence.

Orientation en fin de seconde : une véritable liberté de choix ?

Face à l’absence de réponse précise sur l’orientation post seconde, la FSU86 a interrogé une nouvelle fois le ministre à ce sujet. Elle a demandé si le ministre pouvait garantir que chaque élève de seconde pourra aller dans le lycée de son choix pour suivre la spécialité qu’il souhaite suivre. Par exemple, un élève du département demandant la spécialité numérique pourra-t-il la suivre, même si son lycée ne la propose pas ?

Le ministre ne peut garantir à chaque élève de pouvoir être accepté dans le lycée qui propose l’option choisie car cela cela risquerait d’être un outil de contournement de la carte scolaire. Donc les demandes seront dérogatoires au cas par cas. Elles seront étudiées par l’Académie et seront accordées uniquement pour de « bonnes raisons ». Cela va inciter, selon le ministre, à plus de coopérations entre lycées. On pose des questions qu’on ne posait pas précédemment. Si on compare la situation d’un élève de seconde de cette année avec ceux de l’année précédente (3 voies) : il y a plus de combinaisons possibles par exemple dans le lycée de Montmorillon, soit une quinzaine de combinaisons possibles contre 3 auparavant. On pourrait toujours en vouloir 19. Les lycéens le perçoivent ainsi, nous dit-il, ce sont des possibilités nouvelles qui leur ont été créées.

Ce qu'en pense la FSU

On voit bien qu’on est loin du “tout est possible en première”. L’argument technique de “contournement de la carte scolaire” est en contradiction avec l’exposé de la réforme qui prétendait donner à tous les les lycéens la possibilité de suivre la formation de leur choix. Le ministre confirme l’analyse que nous avions faite du projet de réforme. Ainsi les élèves à l’adresse postale proche d’une spécialité qui leur convient seront les gagnants, les autres seront soumis à l’offre du lycée de secteur. Auparavant, l’offre était plus homogène sur le territoire. Il y avait matière à faire une réforme qui réduise les inégalités de territoire et les déterminismes sociaux. Le ministre a fait un autre choix.

Le SNES-FSU a réalisé une étude portant sur 18 lycées couvrant les vœux de 4000 élèves de Seconde.
– Les filières ont disparu sur le papier, mais la filière S subsiste dans les faits pour plus de 50% des élèves. A la hiérarchie des filières fait place une hiérarchie des « spécialités » que les élèves choisissent selon leurs résultats.

– Les inégalités entre filles et garçons repartent à la hausse : alors que l’écart d’accès filles/garçons dans la série L était de 10 points en 2017, l’écart sur la spécialité « Humanités, littérature et philosophie » atteindra les 18 points.
Sur les mathématiques, alors que l’écart sur la série S était de 8 points en 2017, la spécialité mathématiques en 2019 est choisie par 70% des garçons contre 57% des filles.

– Les mathématiques pour tous, c’est fini : aujourd’hui, près de 90% des élèves de Première et Terminale générale suivent un enseignement de mathématiques or, avec la réforme, seulement 65,7% des élèves choisissent la spécialité mathématiques.La réforme revient en fait à rendre la nouvelle filière S plus sélective.

– La “liberté de choix” est donc un leurre et les déterminismes sociaux, de genre et de niveau ne sont pas remis en cause.
Le discours sur la possibilité de choisir des spécialités dans d’autres établissements est sans fondement : sans surprise, les choix de spécialités des élèves sont massivement guidés par leur présence dans l’établissement. Les premiers de cordée seront les seuls à tirer leur épingle du jeu de ce lycée où le devenir scolaire des élèves sera décidé dès la Seconde. Choisir à la carte plutôt qu’auparavant un menu est plus facile quand on en a socialement les moyens…
Mieux informés, plus conscients des enjeux sociaux, les élèves issus de familles socialement favorisées choisiront massivement les disciplines sur lesquelles porte la sélection. Les autres, en toute liberté, seront responsables de leur choix, par défaut, qui les amènera à des poursuites d’études plus courtes et moins valorisées.
Les faits sont têtus. La mise en place précipitée d’une réforme complexe et mal pensée ne peut que renforcer les inégalités. Le SNES-FSU continue de demander que le ministre renonce à sa réforme. Dans l’urgence, il doit annoncer un moratoire pour la rentrée 2019.

Retrouver dans cet article une analyse complète et l’intégralité de la note d’analyse.

Audience préparée par G. TABOURDEAU et S.WALTER

Il nous restait de nombreuses questions que nous n’avons pu poser et des propositions que nous n’avons pas pu faire (voir le tract ci-dessous).
Mais nous avons soulevé, pendant le meeting, la question que pose l’article 1 de la loi Blanquer et son devoir d’ « exemplarité » avec les risques juridiques que cela comporte. Le ministre a de nouveau répondu que cela n’aurait aucune conséquence juridique, ce que nous contestons à la lecture des études d’impact communiquées par le ministère. Il a redit que la deuxième phrase relative aux « respects des professeurs était la plus importante ». Nous avons répondu que dans le contexte de #pasdevague, les collègues continueront à subir des violences pendant qu’on leur imposera d’être « exemplaires » donc silencieux.